traveller2: (Default)



Аннотация

Используя свои собственные впечатления от Физтеха, где я учился и немного преподавал, нескольких американских университетов, начиная от Гарварда и кончая средними, а также от нескольких европейских, я попытался сравнить (субъективно, без всякой статистики) плюсы и минусы разных образовательных систем по физике. Вывод: американская система хороша для студентов выше среднего и выдающихся, коих в процентном отношении не так много. Для студентов ниже среднего и околосреднего уровня система образования по физике в лучших российских вузах более эффективна. В Европе разница между уровнями образования в лучших вузах (Физтех в Москве, Ecole Normale Superieure в Париже, Cambridge и Oxford в Англии, и т.д.) драматически разнится с образованием во всех остальных университетах. В Америке образовательный процесс более-менее одинаков во всех research universities; разница (существенная) только в уровне абитуриентов и аспирантов, которых им удается привлечь.

1. Введение

Я могу с определенной долей уверенности говорить только о физике. Здесь у меня накоплен большой опыт. Более 20 лет я преподаю в одном из больших research universities на Среднем Западе. По рейтингу он входит в четверть лучших государственных университетов, а по некоторым факультетам занимает и более высокие позиции. Но, разумеется, не Гарвард, не Стэнфорд и не MIT. В прошлом я провел довольно много времени в Гарварде и MIT, в Париже, Кэмбридже и Оксфорде, поэтому у меня есть информация из первых рук и об этих образовательных центрах. Могу сравнить с американскими и немецкими университетами (в основном в Баварии). Ну и, наконец, сам я прошел через школу Физтеха, который можно принять за точку отсчета.

2. Физтех

Когда я поступал на Физтех, конкурс доходил до 40 человек на место. Позднее он упал до 20, но все равно был настолько высоким, что удавалось выбрать очень сильных студентов. Дальше их распределяли по группам, от 20 до 25 человек, в соответствии с определенными специализациями. Умные дяди составляли программы - для каждой группы свою - и все студенты данной группы должны были слушать одни и те же лекции, в соответствии с этой программой, и ходить на одни и те же семинары, с первого курса до последнего. Только в самом конце появлялись факультативы, в очень ограниченном количестве. Спектр лекций и семинаров был необычайно широк. У меня сохранился список за какой-то один год: радиофизика, ускорительная физика, квантовая механика, теория излучения, ядерная физика, введение в феноменологию частиц, лабораторные работы, черчение (так наз. "общественные науки" опускаю). Каждый курс лекций сопровождался интенсивными семинарами, с решением множества задач. Сменить специализацию было очень непросто. Это я знаю из своего опыта.

Такая система, при наличии первоклассных профессоров и преподавателей, - как прочные и надежные рельсы. Приняв на входе студента, еще не очень понимающего чего он хочет от жизни, они вели его до конца по продуманной колее. Пришедшие к финишу, как правило становились хорошими специалистами, с целостной картиной избранного предмета. Физтех отличался от почти всех остальных вузов России тем, что большинство профессоров сами были активными исследователями, и студенты могли приобщиться к переднему краю науки начиная с четвертого курса. (Кроме Физтеха такое было еще только в Новосибирском университете. Не знаю, как сейчас.)

3. Сравнение.

Вот теперь уже можно отметить первые плюсы и минусы. В американских университетах все профессора, за редким исключением, ведут активные исследования на переднем крае. Время между преподавательской работой и исследовательской делится пополам, и даже несколько сдвинуто в пользу исследований. Это плюс американской системы. Из него немедленно следует (как всегда) минус. Действительно, если профессора преподают мало, не хватает ресурсов на лекции по "неосновным" (но на самом деле важным) предметам. Рельс нет. Каждый студент их должен построить сам, в меру своих возможностей, устремлений и понимания того, что для него важно.

Американская система гибкая. Обязательные предметы есть, но по мере продвижения их становится все меньше. Курсы лекций приходится выбирать самостоятельно. Нет единого стержня, продуманного умным дядей. Отсюда фрагментарность знаний средненьких студентов. "В общем-то я толком не знаю, что мне будет нужно в дальнейшем , - говорит он себе - выберу-ка я это, это и это…"

Следующий большой минус - малочисленность практических занятий и семинаров по решению задач. В богатых университетах типа Гарварда их конечно больше, но все равно недостаточно. Эта ужасная недостаточность отчасти компенсируется общенациональной летней программой REU (Research Experiences for Undergraduates), в которой хорошие студенты участвуют после 3-го и 4-го курсов, но только отчасти.

Студенты на уровне выше среднего - те которые осознают свои пробелы в образовании - курсе на 4-ом "прилепляются" к какому-нибудь полюбившемуся профессору, и начинают "выкачивать" из него (нее) знания напрямую. Как передача олимпийского огня из рук в руки. В процессе совместной работы предыдущее "недообразование", или недостаточно систематическое образование, превращается в полноценное. Происходит это медленно и постепенно. Остальные выходят недоучками. К исследовательской работе в областе фундаментальной физики они не готовы, не выдерживают конкуренции, и уходят в частный бизнес, где задачи, как правило, намного уже, и легко доучиться самостоятельно.

У нас соотношение "выше планки/ниже планки" я бы сказал 15/85. В Гарварде и MIT ближе к 65/35, или что-то в этом роде.

Profile

traveller2: (Default)
traveller2

September 2017

S M T W T F S
     12
3456789
10 111213141516
17181920212223
24252627282930

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 26th, 2017 08:59 am
Powered by Dreamwidth Studios