![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Наукометрия
Mar. 31st, 2013 05:25 pmКогда-то, во времена Ньютона, точными науками занимались человек 15 во всем мире, все они друг друга знали, о своих результатах сообщали в письмах и посланиях, а потом, когда их (результатов) набиралось много, публиковали монографии, разумеется за свой счет. Большинство имели придворные должности. Вот, например, Кеплер зарабатывал деньги астрологическими предсказаниями при дворе Великой Империи Германской нации, а законы Кеплера выводил в свободное время. Кстати, умер он в Регенсбурге, так и не дождавшись от императора выплаты зарплаты за последние, кажется, пять лет. Задолжал император ... Такие проколы - увы - тоже случались...
Сейчас научными исследованиями в физике, химии, биологии, компьютерных науках профессионально занимаются сотни тысяч людей во всем мире. Где найти столько императоров?
А если серьезно, то вопрос о том, как оценивать результаты работы в неприкладных областях, кого поощрять, а кого наоборот наказывать рублем, в таком огромном и разнородном коллективе креативных работников, весьма важен.
Для этого, после нескольких попыток, люди придумали индекс цитирования и индекс Хирша. Эти индексы дают указания на то, в какой степени результаты Х, опубликованные в работе Y, напечатанной в журнале Z, оказались полезными другим исследователям в данной области. В принципе, эти индексы полезны, особенно в тех странах, которые ведут исследования в "догоняющем" режиме. Например, как мне известно, в Мексике продвижение по академической лестнице и уровень зарплаты научного работника напрямую зависит от уровня цитирования. В Китае многие университеты за каждую статью в таком престижном журнале как Physical Review, награждают автора тысячью долларов. Ну а в Чили - бери выше - напечатался в Physical Review, получай от правительства $2000. За каждую статью! А индекс Хирша учитывается в зарплате. 4-5 статей за год в Physical Review, и пожалуйста, дари своей подружке скромный автомобиль ☺
Увы, этот метод весьма далек от совершенства. Хотя он наказывает откровенных бездельников и "патологов", он же стимулирует работу на "моду", в мейнстриме, где всегда толчется толпа, и получить желанные цитирования легче по сравнению с глубокой "одиноко стоящей" идеей, которая зачастую пробивает себе дорогу годами.
Мне сейчас конечно наплевать на оба индекса, но молодым людям, в начале карьеры, далеко не наплевать. И, думаю, у многих тоскует душа по временам Ньютона, когда времени на обдумывание было сколько угодно, и никто тебе не указ над чем работать. Человек склонен идеализировать прошлое. Но что-то в этом есть. Я вспоминаю свои юношеские годы в московском Институте. Всем было глубоко наплевать, чем мы занимаемся, и вообще занимаемся ли. Зарплата была фиксирована, 170 руб./мес., вне зависимости от печатных работ. Многие люди не печатались десятилетиями, а в Институте появлялись раз в полгода. Зато, есле тебе лично было интересно что-то в стороне от мейнстрима, да ради бога, копай сколько хочешь и такими темпами, которые тебя устраивают, пока не докопаешься до золотого самородка. Правда, работало это только для немногих "копателей", родившихся с пропеллером в заду и пламенем в душе.
Сейчас научными исследованиями в физике, химии, биологии, компьютерных науках профессионально занимаются сотни тысяч людей во всем мире. Где найти столько императоров?
А если серьезно, то вопрос о том, как оценивать результаты работы в неприкладных областях, кого поощрять, а кого наоборот наказывать рублем, в таком огромном и разнородном коллективе креативных работников, весьма важен.
Для этого, после нескольких попыток, люди придумали индекс цитирования и индекс Хирша. Эти индексы дают указания на то, в какой степени результаты Х, опубликованные в работе Y, напечатанной в журнале Z, оказались полезными другим исследователям в данной области. В принципе, эти индексы полезны, особенно в тех странах, которые ведут исследования в "догоняющем" режиме. Например, как мне известно, в Мексике продвижение по академической лестнице и уровень зарплаты научного работника напрямую зависит от уровня цитирования. В Китае многие университеты за каждую статью в таком престижном журнале как Physical Review, награждают автора тысячью долларов. Ну а в Чили - бери выше - напечатался в Physical Review, получай от правительства $2000. За каждую статью! А индекс Хирша учитывается в зарплате. 4-5 статей за год в Physical Review, и пожалуйста, дари своей подружке скромный автомобиль ☺
Увы, этот метод весьма далек от совершенства. Хотя он наказывает откровенных бездельников и "патологов", он же стимулирует работу на "моду", в мейнстриме, где всегда толчется толпа, и получить желанные цитирования легче по сравнению с глубокой "одиноко стоящей" идеей, которая зачастую пробивает себе дорогу годами.
Мне сейчас конечно наплевать на оба индекса, но молодым людям, в начале карьеры, далеко не наплевать. И, думаю, у многих тоскует душа по временам Ньютона, когда времени на обдумывание было сколько угодно, и никто тебе не указ над чем работать. Человек склонен идеализировать прошлое. Но что-то в этом есть. Я вспоминаю свои юношеские годы в московском Институте. Всем было глубоко наплевать, чем мы занимаемся, и вообще занимаемся ли. Зарплата была фиксирована, 170 руб./мес., вне зависимости от печатных работ. Многие люди не печатались десятилетиями, а в Институте появлялись раз в полгода. Зато, есле тебе лично было интересно что-то в стороне от мейнстрима, да ради бога, копай сколько хочешь и такими темпами, которые тебя устраивают, пока не докопаешься до золотого самородка. Правда, работало это только для немногих "копателей", родившихся с пропеллером в заду и пламенем в душе.
