О мошенничестве в науке

[traveller2]

104 номер немецкого журнала Humboldt Kosmos больше чем наполовину посвящен мошенничеству в науке. Так и называется: "Обман в науке - путь к успеху?" Второй подзаголовок: "Честность в науке - прошедшее время?"

Ничего особо нового в этом материале я не нашел. Разве что несколько курьезых фактов и любопытную информацию о фонде “Лаура и Джон Арнольд” в США (Laura and John Arnold Foundation). Этот фонд выдает гранты исследователям с установленной репутацией для перепроверки опубликованных результатов в медицине, генетике, и экспериментальной психологии, где чаще всего и происходит подтасовка данных.

Есть разные типы мошенничества в науке:

1) плагиат (красивое академическо слово, которое я бы заменил простым и понятным русским “воровство”);
2) подтасовка экспериментальных данных;
3) бессмысленные теоретические конструкции типа “замаскированная белиберда”;
4) вытеснение главного исполнителя проекта А главным начальником Б;
5) выходящие за все рамки уникальные случаи типа кражи неопубликованной рукописи из стола с последующей публикацией идеи/результатов под своим именем.



Надо сказать, что в нашей науке мошенничество — редкое явление. “Честные” ошибки случаются, без этого не бывает. Но если говорить о мошенничестве, то за 40 лет я могу вспомнить только один случай типа 5 и один типа 3. О последнем я уже подробно писал см. http://traveller2.livejournal.com/290681.html . Ученые степени в том скандале были аннулированы. Что касается первого, то имен называть не буду, поскольку доказательств (в юридическом смысле) не было.



В гуманитарных и общественных науках плагиат встречается горадо чаще. Точнее встречался. Сейчас, скажем в нашем университете, все сколь-нибудь значительные студенческие работы, должны быть набраны на текстовом редакторе и в обязательном порядке проверяются на плагиат. Конечно, есть еще старые неоцифрованные книги с которых вроде бы можно списать. Однако, цена будет очень высокой: если такой плагиат вскроется, студент будет отчислен из университета немедленно. Ну а во “взрослой” жизни цена еще выше: навсегда загубленная репутация и карьера. Наверное, всем памятна история Пала Шмитта, президента Венгрии, который был вынужден уйти в отставку в 2012 г. по этой причине. Karl-Theodor zu Guttenberg, министр обороны Германии был лишен научной степени и отправлен в отставку в 2011 году. Annette Schavan, министр образования Германии, прошла той же дорогой в 2013. Гугл помнит все, и восстановить репутацую, которая так важна и для общественных деятелей, и в академическом мире, невозможно. Зарабатывается она долгими годами, а теряется в одночасье.

Приведу два пограничных случая, которые не знаю как лучше характеризовать.

Хендрик Шон, профессор химии, работавший в Германии и США. В 2001 году в среднем каждые восемь дней в печати появлялась его работа.  Никто не изумился этому обстоятельству. Лишь несколько лет спустя выяснилось, что одну и ту же серию измерений он "продавал" за разные эксперименты. Когда это вскрылось, он потерял свою позицию в США, а университет Констанцы лишил его докторской степени. Его академическая карьера была закрыта. Но он нашел работу в частной химической компании. Что произошло с десятками его аспирантов и чему он их научил, никто не проверял... 



Орест Пиччони (Oreste Piccioni ) — знаменитый итало-американский физик, умерший в 2002 году. Он был аспирантом Ферми, защитился в Риме в 1938 году. Во время второй мировой войны, оставшись в Риме по сути в одиночестве, в подвале какой-то школы, провел эксперимент, выявивший природу мюона. В 1946 году Орест Пиччони перебрался в Бостон, в MIT. Позднее он работал в группе в Беркли (Калифорния), открывшей антинейтрон в 1955 году. В этом же году вышла его работа с Абрахамом Пайсом (сейчас присутствиет во всех учебниках) о регенерации нейтральных каонов. Примерно в это же время Орест Пиччони много работал над дизайном установки на которой был открыт антипротон (1955). Нобелевскую премию за открытие антипротона получили E. Segrè и O. Chamberlain в 1959-ом. В 1972 году Пиччони, считавший что Сегрэ и Чемберлен нарочно преуменьшили его вклад, чтобы оттеснить его от Нобелевской премии, подал на них в суд. Суд не принял дело к разбирательству по существу за давностью лет. Последовали апелляции, одна, вторая… Так это и тянулось.

Небольшим утешением для Пиччони послужила Золотая медаль Итальянской академии наук, которая была ему присуждена в 1999 году.

Comments

О мошенничестве в науке

[livejournal.livejournal.com]

User ucmok_peku referenced to your post from О мошенничестве в науке (http://ucmok-peku.livejournal.com/370885.html) saying: [...] Оригинал взят у в О мошенничестве в науке [...]

Всё это очень романтично

[prof-yura.livejournal.com]

А жизнь, она проще: скажем, некто с большим грантом нанимает постдоков (к примеру) из Восточной Европы, и они делают работы, публикуемые совместно с благодетелем, а затем, им на смену приходят другие. Лет пятнадцать назад мне рассказывали историю про "неблагодарного" украинского постдока, не объяснившего своему благодетелю смысл подписанной им работы, в результате чего, почтенный ученый лишился возможности докладывать сей труд на конференциях :-)

Re: Всё это очень романтично

[invader-avenger.livejournal.com]

))))
https://www.youtube.com/watch?v=kdOPBP9vuZA

Re: Всё это очень романтично

[sibirets.livejournal.com]

> и они делают работы, публикуемые совместно с благодетелем

А, говорят, бывает, что и просто благодетелем, если работы делаются удаленно из малоблагополучной страны.

Re: Всё это очень романтично

[traveller2.livejournal.com]

Такое случается, конечно. В моей классификации это пункт 4. В 1980 году я видел, как Тавхелидзе докладывал "совместную" работу с Четыркиным. Костя написал ему все прозрачки, но даже при этом Тавхелидзе не мог ответить ни на один вопрос. На вопросы отвечал Четыркин из зала. Разумеется, это мошенничество.

[plynius-secund.livejournal.com]

Помню, в Life Science большой скандал был, кажется, в начале 80-х, начавшийся с неохваченного Вами типа. Украли не рукопись из стола. Рукопись статьи поступила на рецензию шефу (работал в каком-то из американских университетов), аспирантка которого занималась похожей темой. Он написал отрицательную рецензию, статью отклонили (или сильно задержали, не помню), а вскоре вышла статья этой аспирантки – возможно, данные были несколько другими, но подход и вывод – такими же. Автор отклоненной рукописи обратилась куда-то, и в конце концов открылось авторство рецензии и заимствование. Этот человек был уволен из университета. Это повлекло волну расследований. Тогда писали, что больше всего фальсификаций на стыке физиологии и медицины, и в них чаще были замешаны выходцы из стран, как тогда говорили, третьего мира. Запомнилось про одного индийца, кажется. Он, после разоблачения, вернулся домой, занялся фермерством, как его отец, и сказал, что только так возможно не мошенничать.

Я столкнулась с типом 2, когда рецензировала одну статью, проиллюстрированную фотографией фореграммы. Когда я нашла другие публикации этих авторов, то в одной из статей была та же фотография с другими надписями (как относящаяся к другим видам растений). Статью отклонили, но более никаких мер не приняли, насколько мне известно.

Каждые 8 дней статья – это странно. Может, это было начало болезни?

[traveller2.livejournal.com]

Виктория, то, что вы описали, близко к пункту 5, если не понимать его уж совсем буквально.
Подтасовка данных в нашей области бывает редко, а вот в био науках, как я понимаю, нередко. Хендрик Шон поступал так же, только в "особо крупных размерах".

У нас на факультете, если бы что-то подобное вскрылось, автору (авторам) бы не поздоровилось. Если бы у них еще не было tenure, они бы ее никогда не получили, и вынуждены были бы уйти. А вот какое наказание для тех, у кого есть tenure? Точно не знаю. Репутацию они наверняка бы потеряли, в студенты-аспиранты к ним бы не шли, никаких продвижений в должности и зарплате...
Но уволить профессора с tenure -- дело тяжелое, скорее всего дошло бы до суда, но юридических деталей я не знаю.

[morgulis.livejournal.com]

Вы сказали, что мошенничество в вашей науке -- редкое явление, но насколько распространена публикация формально не мошеннических, но компилятивных, не имеющих новизны и научной ценности работ?

[traveller2.livejournal.com]

Число публикуемых работ без особой научной ценности или не имеющих особой новизны, конечно, велико. Я бы даже сказал, слишком велико. Но это все же не мошенничество. Автор(ы) ни у кого ничего не позаимствовали. Просто, сил не хватило сделать что-нибудь существенно новое, а напечатать статью хочется. В идеале, журналы такие статьи печатать не должны. В реале, конечно проскакивают сплошь и рядом. Плохо. Я могу сказать, что я своим аспирантам посылать такие работы в печать категорически не рекомендую. Запретить не могу, но могу отказаться от работы с ними. Впрочем, ни одного такого случая у меня не было.

[skvernoslov.livejournal.com]

В медицине случаются заблуждения, нередко поддерживаемые авторитетом чьего-то имени, уже примелькавшегося, и переходящие из учебника в учебник. А на поверку - это BS.
Моя первая лекция здесь, в Африке, департаменту Акушерства и Гинекологии, чтобы "растопить лёд", называлась "SCIENCE, STATISTICS, LEOPOLD MANEUVERS AND INTELLECTUAL HONESTY". Эти манёвры Леопольда - херня, что можно доказать на пальцах,
да и доказано более поздними статьями, но солидные учебники, включая 21-е издание "библии" (William's Obstetrics) предпочитают ссылаться на работу бешеных канадских повитух, пропагандирующих домашние роды, опубликованную в журнале для акушерок (по ссылкам то мало кто идёт, только такие идиоты и бывшие физики, как я).
А бывает и прямое мошенничество - вот здесь у меня об этом:
http://skvernoslov.livejournal.com/170902.html#comments

[traveller2.livejournal.com]

Но все же их разоблачили!

Вообще-то, мошенничество в медицине наиболее ужасно с моральной точки зрения. Есть мошенники, утверждающие, что диабет можно вылечить приседаниями. Есть еще хуже: лечащие рак гомеопатическими препаратами, и дающие надежду обезумевшим от горя близким (и обдирающие их безмерно). Это гораздо хуже плагиата. Но это все-таки не academic fraud, о котором я писал. Вот ваш австралийский доктор, да, яркий пример academic fraud. Все таки странно, что в Австралии его не разоблачили.

[traveller2.livejournal.com]

Кстати, что такое манёвры Леопольда?

[den-d.livejournal.com]

Ещё в копилку мошенничеств типа (2):
https://en.wikipedia.org/wiki/Sch%C3%B6n_scandal

Есть ещё пару типов:
1. (которое применяют очень многие) Затуманивание тонких моментов статьи, "иначе не пройдёт ревью".
2. (тоже применяют часто) Мошенничество с CV для получения грантов и призов.

Эти два пункта очень трудно поймать, но они существуют повсеместно.

[den-d.livejournal.com]

А, ну ещё настоятельные просьбы включить в соавторство в статью, тоже своего рода мошенничество.

[silly_sad.livejournal.com]

(2) sobstvenno sami vinovaty!
nado ne v CV smotretj a v REZULJTATY.
smotretj v CV eto bjurokratija,
a bjurokratija eto PO OPREDELENIJU FORMA MOSHENNICHESTVA.

[i-strannik.livejournal.com]

Schon, вроде, профессором не был - вот и wiki говорит, что он в Bell Labs работал после докторской.

По-моему, он вообще ничего не мерил - у меня тогда осталось ощущение, что он это все "нарисовал". Впрочем, в той области я не специалист.

А науч.рук его даже не извинился. Как-то это... неприятно, что ли.

У меня стойкое ощущение, что по большому счёту всем до лампочки. Ну, может не всем.... Всё списывается на то, что наука - самоочищается от таких вот явлений. Так-то оно так, только временные шкалы, на которых это самоочищение происходит, немного удручают.

2 и 4 - это вообще сплошь и рядом, как будто так и надо... Противно.

[traveller2.livejournal.com]

У него была joint position. В Bell Labs и в профессор в небольшом немецком университете
забыл каком, но могу найти). Говорят (см. ниже), что он действительно все "нарисовал."

Но то что всем все до лампочки, я с вами не согласен. Вот и этого Шона из Америки изгнали, а потом и из немецкого университета.

[iz-chicago.livejournal.com]

Насколько я припоминаю, Шен попался на том, что поместил один график в нескольких статьях, как описание РАЗНЫХ экспериментов, не удосужившись даже подрихтовать переменные на осях и т.п. Совсем нюх потерял. Птом выяснилось, что ни фига он не мерял.

Мой коллега, специалист по сверхпроводимости, рассказывал, что чуть не сошел с ума от этих еженедельных открытий Шена. Все они были совсем противоположны тому, что мой коллега мерял, думал и предполагал :-)

[traveller2.livejournal.com]

Хорошо, что Шона разоблачили, хоть и не сразу. Из академии изгнали. Не место таким...

[sbul.livejournal.com]

Встречал не совсем 5), но похожее - статья выложена на arxiv.org или находится на рецензии - публикуется статья с такими же результатами (вплоть до совпадений кусков текстов и формул) другими людьми, естественно без цитирования arxiv.org в первом случае. И да, случаи такие не особо уникальные, встречал несколько раз.

[traveller2.livejournal.com]

"... статья выложена на arxiv.org - публикуется статья с такими же результатами (вплоть до совпадений кусков текстов и формул) другими людьми..."

Видите ли, в этом случае воровство легко доказуемо. Надо писать письма людям, уважаемым в данной области, с аргументами и фактами.

[(Anonymous)]

А все-таки как насчет двоечников-астрофизиков?

[traveller2.livejournal.com]

Не понял, что вы имеете в виду. Пожалуйста, поясните.

[silly_sad.livejournal.com]

> Ну а во “взрослой” жизни цена еще выше: навсегда загубленная репутация

lj user "tanchik" let 5 nazad postila publichno prosjbu:
my tut lekarstvo testirujem, a rezuljtat neubediteljnyj, jesli kto iz vas statistiku znajet, podskazhite pozhalusta kakije jestj metody chtoby davali xoroshije pokazateli na nashix dannyx.

i nikakoj zagublenoj karijery!

Konstantin Ktoms na polnom serioze dokazyval publichno chto mezhdu rabotoj i mochnostju net raznicy!!! -- i prodolzhajet "rabotatj" v CERN.

pisjma klimaticheskix panikjorov uzhe stali memom: "popravjte vyborku! ne vidno poteplenija!" -- i nikogo dazhe ne uvolili!

klintonsha vovse UGOLOVNIK po neskoljkim stattjam -- a gljadi skoro prezikom stanet.

REPUTACIJA ETO MIF!
reputacija kanula v Letu vmeste s 19m vekom.

[traveller2.livejournal.com]

Э нет, тут я с вами не согласен. Репутация -- вовсе не миф, а нечто очень ценное, хотя и нематериальное.

[(Anonymous)]

Я бы выделил еще один вид мошенничества: интеллектуальную нечестность. Этот вид, как мне кажется, является наиболее распространенным и наиболее тяжелодоказуемым. Скажем, человек получает интересный и неожиданный результат. Можно начать перепроверять результаты и найти ошибку (либо не найти). Можно обрадоваться и сразу написать статью. Можно также найти ошибку и сделать вид что не нашли. Я бы отнес все варианты кроме первого к мошенничеству.

Несколько лет назад в Nature (vol 483, pp 531-533 and 509) была статья о воспроизводимости результатов в cancer research. Несколько отрывков: " Nevertheless, scientific findings were confirmed in only 6 (11%) cases. Even knowing the limitations of preclinical research, this was a shocking result.". "Unfortunately, Amgen's findings are consistent with those of others in industry. A team at Bayer HealthCare in Germany last year reported4 that only about 25% of published preclinical studies could be validated to the point at which projects could continue.". "Some non-reproducible preclinical papers had spawned an entire field, with hundreds of secondary publications that expanded on elements of the original observation, but did not actually seek to confirm or falsify its fundamental basis.".

Могу еще привести несколько примеров из собственного опыта, если интересно.

[traveller2.livejournal.com]

Будкер любил приговаривать: "Получил хороший результат, не спеши сразу проверять, один вечер порадуйся, переспи с ним, а вот назавтра -- назавтра надо проверить." Я тоже так аспирантов учу. Двойная выгода: один радостный вечер, и проверка на свежую голову.

Ну а воспроизводимость в 6% или даже 11% или даже в 25% в раковых исследованиях, это, конечно, скандал. Не знаю, кто их учит, но если у них такая статистика, все факультеты надо закрывать. И набирать других учителей. Пожалуйста, приведите ваши примеры. Я еще бы попросил бы tandem_bike высказаться. Неужели все так плохо? Все-таки в физике такого массового явления не бывают, хотя отдельные случаи, да, случаются.

Однажды у меня был аспирант, в целом неплохой. Я его попросил кое-что вычислить, не ключевое, но.... Он вывел формулу. Я знал два предельных случая, но ему не сказал. Сказал, что надо перепроверить (один предел не сходился), и только после этого писать диссер. Он сказал, что проверил и исправил. Но, как оказалось, в диссере все осталось по-старому. Пришлось, как говорят американцы, let him go. Правда, после этого, ко мне пару лет в аспиранты никто не просился :(

Обманы

[Лев Верховский (from livejournal.com)]

В 1981 году Конгресс США создал специальную комиссию с целью выработки рекомендаций, как бороться с обманами в науке. Об этом была статья проректора Калтеха Дэвида Гудстейна (её перевод опубликован в УФН, 1993, № 1).
Ещё была заметка генетика из Лондонского университета Уильяма Джеймса «Обманы и мистификации в науке» (Fraud and hoaxes in science)-- «Nature», v.377, p.474, 1995.

Re: Обманы

[traveller2.livejournal.com]

Большущее спасибо. Обязательно пройду по вашим ссылкам!

[dotearth.livejournal.com]

Хорошая статья по этому поводу:
http://www.nature.com/news/how-scientists-fool-themselves-and-how-they-can-stop-1.18517

[traveller2.livejournal.com]

Спасибо, Максим! Как вам работается на новом месте?

ja prodolzhu svoj point pro Reputaciju

[silly_sad.livejournal.com]

reputacija v realjnosti sostoit NE iz faktov a iz chuvstv ili vpechatlenij, a vpechatlenija sozdajot ne nauka a REKLAMA. i k nauke eto otnosica ne v menjshej stepeni chem ostaljnym sferam zhizni (v kotoryx vy podozrevajete sledovyje kolichestva reputacii)

Kompaniju SONY pojmali s polichnym na razprostranenii KOMPUTERNYX VIRUSOV -- pojmali bukvaljno za ruku -- kto-nibutj perestal pokupatj tovary SONY ????

Publichnyje politiki sozdanija parolja u Google i Mikrosoft PRJAMO PROTIVORECHAT DRUG DRUGU -- pjatiletnij rebjonok pojmjot chto Google i Mikrosoft ne imejut ni malejshego ponjatija o informacionnoj bezopasnosti -- kto-to perestal doverjatj etim debilam ????

Legko dokazatj chto bez aktivnogo sodejstvija MS Windows komputernyje virusy neozmozhny v principe kak fenomen -- kto-to perestal pokupatj Windows?

Adobe posadil na 10 let v turjmu Dmitrija Skljarova ZA OBNARODOVANIJE FAKTA NESOOTVETSVIJA PRODUKTOV ADOBE ZAJAVLENYM SPECIFIKACIJAM -- kto-to krome menja bojkotirujet adobe ????

Reputacija v realjnom mire ne igrajet nikakoj roli!
Povtorju: posle 19-go veka mozhno smelo govoritj chto reputacija eto mif.

i kstati nobelevku za "peredachu nasledsvennoj informacii belkami" nikto ni u kogo ne otobral --- vot takaja ona vasha "reputacija"

Re: ja prodolzhu svoj point pro Reputaciju

[traveller2.livejournal.com]

У меня к вам большая просьба. Пожалуйста, если вы пишите по-русски, используйте кириллицу, а если вы хотите писать латинскими буквами, то, пожалуйста, пишите по-английски. Иначе вас очень трудно читать.

[(Anonymous)]

Участвовал одним из соавторов (довольно второстепенным, ближе к концу списка) в статье, в которой сообщалось об экспериментальном наблюдении некоего эффекта, который характеризуется двумя параметрами (назовем их параметр "А" и параметр "Б"). Оба параметра были измерены экспериментально и было сделано утверждение, что открытый эффект обеспечивает рекордное (или около того) сочетание этих двух параметров (что потенциально может быть важно для некоторых практических применений). Статья была опубликована в очень приличном журнале и набрала за несколько лет много цитирований. Через месяц после того, как статья была опубликована, я обнаружил, что при измерении параметра "Б" экспериметальные данные были обработаны неверно (измерения проводились на построенной мной установке), о чем естественно сообщил профессору. Было предпринято несколько попыток перемерить параметр "Б", из которых стало ясно, что он вообще измерялся некорректно, и что для того, чтобы измерить его правильно нужно сильно попотеть (провести серъезную дополнительную работу, решив одну довольно нетривиальную экспериментальных проблему). Более того, предварительные чуть более правильные измерения указывали на то, что значение параметра "Б" возможно не такое рекордное, как заявлялось (хотя и все равно высокое, что в принципе соответвтвовало теоретическим ожиданиям). Проблема обсуждалась внутри группы и было решено написать addendum, который в итоге так никогда и не был написан и вообще никаких действий больше не предпринималось (профессор любит бежать вперед, снимая сливки, и обычно не заинтересован детальном изучении уже открытых эффектов, т.е. публикует Letters, но почти никогда - детальные исследования). Сомнений в правильности измерений параметра "А" не возникало (он действительно довольно уникален сам по себе), но про параметр "Б" в статье так и остались фактически ложные экспериментальные данные и профессору об этом известно (но не было известно на момент выхода публикации).
Как классифицируете этот случай?

[traveller2.livejournal.com]

Случай 2. Хотя во время измерений верили в их правильность, но узнав, что они неправильны, общественности об этом не сообщили. Подтасовка данных, а профессор поступил крайне неэтично.
Разумеется нужен addendum либо другая статья.